Верховный суд России в своем решении признал незаконным включение в конкурсную массу жилья должника, в котором живут его родственники. В свое время он переписал квартиру на них. Однако нижестоящие инстанции разорвали сделку. Квартира же была включена в список имущества должника, которое может быть выставлено на торги. Но так делать было нельзя, такова официальная позиция Верховного суда страны.
"В своем определении Верховный суд России указал на ошибочность выводов нижестоящих инстанций в части отказа в исключении из конкурсной массы возвращенного по оспоренной в деле о банкротстве сделке, - сказал вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. - При отчуждении должником имущества хоть и были допущены злоупотребления, но должник имел намерение сохранить имущество во владении семьи, тем самым, обеспечив интересы членов своей семьи".
Иными словами, конечно, должник кое-что нарушил, переоформляя жилье на родных. Однако его совесть чиста: он не пытался обмануть кредиторов, а хотел защитить своих родных. "При этом Верховный суд России указал, что поскольку обстоятельства, определенные Конституционным судом РФ и позволяющие отказать в применении исполнительского иммунитета не были выявлены, то включение имущества в конкурсную массу должника незаконно, - продолжает Никита Филиппов. - Таким образом, Верховный суд РФ защитил право членов семьи должника на проживание в единственном пригодном для проживания жилье должника, применив исполнительский иммунитет в отношении имущества".
По его словам, ранее вопрос о сохранении права членов семьи на имущество, формально подпадающее под критерии единственного пригодного для проживания жилья, не рассматривался с точки зрения исполнительского иммунитета: действовали общие положения закона о банкротстве о торгах имуществом должника и преимущественном праве покупки супругом или иным лицом, обладающим правом общей долевой собственности в таком имуществе.
Теперь же кредиторы должны будут специально доказывать, что, переписывая единственное жилье на родных, которым больше жить негде, банкрот поступал крайне нечестно. Например, жилье на самом деле не единственное, и родне есть куда пойти.
В свою очередь, старший юрист практики сопровождения банкротных споров Бюро адвокатов "Де-юре" Дарья Иванова поясняет, что практически в каждой процедуре банкротства гражданина возникает вопрос об исключении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья. "Как правило, единственное пригодное для проживания имущество исключается финансовым управляющим по заявлению должника, однако зачастую возникают ситуации, когда финансовый управляющий обращается в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно статуса жилого помещения и его определения как единственного пригодного для проживания имущества", говорит она.
Проще говоря, включение жилья в конкурсную массу еще не означает, что буквально завтра оно уйдет с молотка. Вполне может оказаться, что дело до торгов не дойдет. Однако безопасней и спокойней для граждан, когда единственное жилье вообще не включается в конкурсную массу.
"Примеры отказа в исключении имущества из конкурсной массы имеются в настоящей практике, но при доказанности обстоятельств, определенных постановлением Конституционного Суда РФ, - говорит Дарья Иванова. - Так, еще одним определением Верховного были оставлены без изменения судебные акты апелляционной и кассационной инстанций об отказе в исключении имущества из конкурсной массы в связи с совершением должником последовательных действий для присвоения имуществу статуса единственного пригодного для проживания, но при отсутствии фактического пользования данным имуществом".
То есть в данном случае должник целенаправленно избавлялся от имущества разными сомнительными средствами, чтобы в итоге остаться наедине со своей квартирой. Такие действия были признаны недобросовестными, и квартира осталась в конкурсной массе.
"Следует отметить, что и сам Верховный Суд РФ допускает возможность включения в конкурсную массу единственного пригодного для проживания имущества, - подчеркивает Дарья Иванова. - Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания".
Источник: Российская газета
